世异时移，俄罗斯精英意识形态正在悄然变化
点击“欧亚新观察”
政治维度：精英阶层内部的 "互不侵犯条约"
俄罗斯这种政治制度的主要矛盾之一是其宪法中规定的共和性质（权力由来自公民的委托，而不是上帝/传统）与威权本质（缺乏问责制）之间的不一致。同时，这套体制缺乏革命、军事或民族解放的合法性。它的合法性来源包括扩展的威权现代化理念和选举机制，由于其他合法性来源的不足，相对其他类似体制，选举机制对俄罗斯当局来说要重要得多。
这就是为什么人们非常关注选举：花费大量精力来动员依赖当局的选民和支持者，粉碎、收编、贿赂或打击反对者，并使所谓的沉默的大多数受到制约。自20世纪90年代以来，俄罗斯的政治精英们一直反对任何大规模的基层政治参与，包括选举、公投、抗议或任何形式的横向社会自我组织。
这种做法通常以普京的个人立场来解释。他的职业轨迹在20世纪80年代末和90年代中期两次出现转折，正是因为公民对政治的大规模参与。然而，这种推理似乎是不完整的，甚至错误的。今天俄罗斯政治精英的高层主要由50年代和60年代出生的人组成。如果我们把尼古拉·科索拉波夫（Nikolay Kosolapov）开发的社会地域系统的政治心理学分析方法应用于他们，我们可以确定两个主要群体。
其中一个群体包括第一代在社会地位和物质上得到提升的人，他们从平民家庭直接进入了最顶层。这些人包括尤里·鲍里索夫、亚历山大·鲍尔特尼科夫、维亚切斯拉夫·沃洛金、塔季扬娜·戈利科娃、谢尔盖·伊万诺夫、瓦伦蒂娜·马特维延科、米哈伊尔·米舒斯京、谢尔盖·纳雷什金、弗拉基米尔·普京、伊戈尔·舒瓦洛夫等。当然，他们对维护已经取得的成果感兴趣，但他们在政治上是灵活的。他们对主动性甚至风险都不陌生；否则，他们永远不会达到或保持他们的地位。
另一个政治精英群体包括那些在享有社会地位和物质生活水平家庭中的第二甚至第三代。第二代包括鲍里斯·格里兹洛夫、丹尼斯·曼图罗夫、尼古拉·帕特鲁舍夫、德米特里·罗戈津、谢尔盖·索比亚宁和谢尔盖·切梅佐夫。第三代包括安德烈·别洛索夫、安东·瓦伊诺（尽管他生于1972年）、谢尔盖·基里延科、谢尔盖·拉夫罗夫、德米特里·梅德韦杰夫和谢尔盖·绍伊古。这些人本来可以成为苏联的政治精英中，但却成为后苏联俄罗斯精英的代表。他们本应是反对转型前后民主政治进程的最热心的强硬派。很明显，实际情况并非如此。
有人或许认为，所有这些人都是在一个封闭的官僚体系中，在一个行政市场体系中成就了自己的事业，他们根本不可能在一个开放的竞争性政治环境中获胜。这就是为什么他们被认为害怕民主。但事实也并非如此：他们中的大多数人都有能力在公共领域采取行动，有些人——例如拉夫罗夫和绍伊古——尽管年事已高，但仍然受到俄罗斯公民的信任和欢迎。
俄罗斯政治可以更好地用功能因素而不是心理因素来解释。而这个功能因素就是俄罗斯精英阶层内部的一种“互不侵犯条约”。通过选举（甚至更多的是通过“人民之声” vox populi）拒绝政治，能够在缺乏竞争性政治斗争资源的条件下，将俄罗斯大多数统治阶级的政治和经济风险降到最低。这种政治设置还得益于其代表之间（以及整个俄罗斯社会）的低信任度，以及缺乏发达的权力转移、资产保留和政治斗争的机构和传统，这些机构和传统能够避免在政治、经济或有时在肉体上消灭对手。
甚至可以得出这样的结论：当代俄罗斯威权主义是1953年后出现的共识的延续，并最终在1964年被制度化。这种共识的根本动机是不允许在实际的政治意义上重复斯大林主义（尽管允许在审美和修辞上提及斯大林主义），不允许重归不舒服的过去，那些过往使人们对作为当代俄罗斯体制合法性基础之一的威权主义现代化思想产生怀疑。
以维持精英阶层内部 "互不侵犯条约 "的名义剥夺俄罗斯社会的政治机构，恰恰符合克里姆林宫的 "反革命 "政策。反过来，试图控制俄罗斯社会的意识形态和政治领域，不可避免地导致了这种控制可能受到来自内部和外部的挑战的想法。因此，这个领域不可避免地开始被视为一个充斥着操纵甚至对抗的空间（"精神战争"）。此外，这种看法和说辞本身也有助于巩固整个统治阶级的地位。这并不意味着俄罗斯当局对接受社会的反馈不感兴趣。毕竟，俄罗斯体制的共和性质是不能取消的，而反馈是必要的。这种反馈不是存在于公共政策的竞争，而是通过社会学机构、国家媒体，以及在过去十年中，通过社会媒体、各种网站和应用程序。
经济维度：反资本主义和新经济政策2.0
俄罗斯政治阶层的意识形态也有一个经济层面，旨在将俄罗斯的经济体系与资本主义进行对比。这种对立的框架可以追溯到90年代上半期，有两个渊源。首先，是通过有管理的经济资产再分配来加强和维持政治制度。其次，在精英和社会之间存在着一种特殊的 "社会主义共识"，这种共识早在戈尔巴乔夫改革时代就已形成，当时公民被赋予了一定的经济自由，但他们对自己的福祉的主要责任被委托给了国家——一种新经济政策的2.0版本。
盖达尔在他的作品《国家与进化》中提出的第一次经济改革的本质证实了这一点，1993年宪法中增加了关于社会国家和国家对许多社会群体的家长制的第七条。繁琐的企业管理和控制制度，加上财政负担和刑事起诉的持续威胁，也是原因之一。一个覆盖所有关键经济部门的国有企业体系可以追溯到21世纪初。所有这些都是在尤科斯公司和其他著名诉讼案败诉的背景下发生的。结果，到2020年代初，俄罗斯军事工业已经建立了新的行政-指挥系统的稳定要素，而在其他部门，政府正越来越多地尝试控制商品流动和调节价格。
在摆脱20世纪90年代的转型危机后，俄罗斯当局（与之前的苏联当局类似）在社会的全力支持下，采用了追赶式的威权现代化理念，我重复一遍，它的作用是确保政治体制的合法性。
因此，俄罗斯当局的反资本主义已经发展壮大，它不是由马克思列宁主义的理念所支持，而是由1991-2021年的政治实践所支持。当然，这种做法减缓了国家的经济发展、企业活动、成熟资本的形成和公民福利的改善。所有这些都是为了权力系统的稳定、由它重新分配的资源数量和社会政治进程的可预测性（可能是虚幻的）而牺牲的。
对外政策维度：一个没有帝国负担的超级大国
俄罗斯对外政策的意识形态基础是相当明显的。首先，俄罗斯是一个超级大国，参与解决当代世界面临的每个重要问题。第二，俄罗斯是一个世界大国，是西方和中国的替代品，因此对许多发展中国家有吸引力。第三，俄罗斯是西方的对手，同时在一般的战略稳定问题上，特别是在欧洲安全问题上，以及在能源和太空探索方面与西方相互依赖。
俄罗斯精英阶层对后苏联空间的看法不太明晰。乍一看，来自普京的文本和讲话表明，俄罗斯和乌克兰、白俄罗斯以及可能的其他前苏联加盟共和国或其部分地区之间的政治统一是一个方向。然而，俄罗斯努力的长期方向是经济。俄罗斯精英阶层试图通过欧亚经济联盟，在军事基地体系的支持下，保留其在后苏联国家的专属势力范围。这种商品货币方式有助于维持俄罗斯在全球的崇高地位，并为其公司以及商品、相对廉价的劳动力、乃至粮食提供有保障的市场。后者对于一个几十年来严重依赖粮食进口，甚至在20世纪90年代初接受过粮食援助的国家来说非常重要。这种做法也避免了将大量资源用于前苏联加盟共和国的发展，与它们的精英分享权力，或至少与它们建立一个平等的伙伴关系体系。
当然，控制后苏联国家的想法并不那么简单。因此，在20世纪90年代，俄罗斯面临的移民危机在规模上与欧盟国家在2010年代中期经历的危机相当。这场危机在1997年达到顶峰，当时俄罗斯有超过100万正式登记的难民，其中大部分来自中亚和南高加索地区。这在俄罗斯城市中造成了种族间的紧张关系。
俄罗斯的精英们吸取了教训：后苏联国家不受控制的社会经济和政治进程对俄罗斯本身的秩序构成了威胁。顺便说一下，俄罗斯当局在处理了2000年代崛起的新纳粹运动，并将新兴的侨民控制住后，部分吸纳了俄罗斯民族主义的议程，甚至在2020年修订的宪法中实施。这种意识形态的载体也是从实际政治经验中产生的。
此外，俄罗斯政治阶层认为，后苏联国家绝不应被视作可能的替代性选项或成功国家结构的范例。这首先适用于乌克兰和白俄罗斯。换句话说，俄罗斯精英阶层所珍视的根本不是白俄罗斯人、乌克兰人和俄罗斯人的想象中的 "团结"，而是其权力和经济地位的稳定。
结论：历史使命和战略
作为结论，我们可以对俄罗斯政治阶层的战略，或者说其主观理解的历史使命进行一个考察。简而言之，这就是 "纠正历史错误 "的使命。布尔什维克将俄罗斯的革命和其他形式的社会动荡视为历史的进步力量，而后苏维埃时代的俄罗斯精英则将这一切视为不幸的错误和故障（更令人惊讶的是，它并没有消除俄罗斯城市的那些富有革命色彩的地名，因为与苏联的连续性似乎更重要）。从这个角度看，戈尔巴乔夫改革的错误不在于经济转型，甚至不在于国家的解体，而在于政治改革将广大公民吸引到政治轨道中。
因此，当代俄罗斯精英正试图实现几个目标：首先，让公民处于顺从状态，而他们正在适应自然的社会经济和文化变化；其次，完成国家工业的科技现代化，以达到世界先进水平，同时将贸易、服务和快速消费品的生产领域转移到私人手中，甚至包括在政府监管下外国投资者的有限准入（本质上，这正是戈尔巴乔夫改革的经济方案）。此外，当局正试图在后苏联空间建立对他们有利的规则。而维持俄罗斯的超级大国地位，不给其带来过多的帝国负担是至关重要的，在不同的时代，这包括向外界输出东正教、泛斯拉夫主义或共产主义。
鉴于上述情况，人们可以很容易地追溯到这样一种愿望，即不仅要保持高社会地位和福利水平，而且要将其传递下去，以及获得自然的政治特权（豁免权）和有保障的、长期的世界影响力。这套理念对50年代和60年代的代表和他们数量不多的子女来说是有意义的，对他们的政治继承人，即70年代出生的一代也有吸引力。他们正在逐步执掌政权。而维持现状的主要条件是在权力交接期间不发生深刻的政治危机。
（翻译：蓝景林，欧亚系统科学研究会特聘副研究员）
推荐阅读